许老师与范某是师生关系，二人多年来一直情谊深厚，来往甚密。1996年9月18日，范某以经营所需为由向许老师借款。见学生创业艰难，许老师便拿出了平日里的积攒的5000元钱借给学生周转。

　　范某拿到钱后，向许老师出具了一份“借款协议”，上面显示借款5000元，双方约定月息200元，借期6个月，还款期限为1997年3月18日。借款后，范某陆续向老师偿还借款，但仍有剩余款项未能及时还清。2003年1月17日，当“借款协议”上规定的还款期限届满时，范某向许老师出具了“还款说明”，承认1996年9月18日的“借款协议”继续有效，并希望延长还款期限。

　　2003年以后，范某以事业陷入困境为由迟迟未还款，许老师也碍于情面一直没有催收，未主张债权。直到2017年3月10日，许老师委托其子找到范某，在证人郑某在场的情况下，三人商量还款事宜，但范某拒不认账，在协商未果之后。许老师于2017年3月15日向法院提起诉讼。

　　范某收到诉状后，辩解说之前还过钱款本金，且这笔借款的两年诉讼时效已过，他认为法院不应受理许老师的诉讼请求。

　　法院判决

　　法院在审理中认为，合法的债权应受法律保护。

　　本案中，范某向许某借款5000元，双方对利息有书面约定，范某应当遵守诚实信用原则，及时向许某归还借款及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第29条之规定，判决如下：范某于本判决生效之日起十日内一次性支付许某借款本金5000元，并按照年利率24%支付自1996年11月18日起至全部借款本金还清之日止的利息。

　　法官说法

　　清水县人民法院民二庭 韩萍萍法官

　　本案在审理中有三个争议焦点：第一，是1996年9月18日许某与范某签订“借款协议”及2003年1月17日范某向许老师出具“还款说明”的效力问题。

　　许老师与范某于1996年9月18日签订的“借款协议”及2003年1月17日范某向许老师出具的“还款说明”均是双方当事人的真实意思表示，均合法有效。2003年1月17日出具的“还款说明”是对1996年9月18日“借款协议”的补充、变更及说明，即为新的“借款协议”。因此，本案应以2003年1月17日的“还款说明”为准。该“还款说明”对1996年9月18日“借款协议”中的借款期限进行了变更，并未明确约定具体的还款期限，应视为还款期限约定不明。自2003年1月17日起至今，许老师的债权并未超过法律规定的20年最长保护期限，因此，对许老师要求范某归还借款本金5000元的诉讼请求，予以支持。

　　第二，是该案是否已过诉讼时效。范某认为该案诉讼时效已过，其对许老师没有法律上的还款义务。

　　2003年1月17日范某向许老师出具的“还款说明”未明确约定还款期限，许老师可以随时主张还款权利，诉讼时效自主张权利之日起计算。2017年3月10日许老师向范某催要借款，诉讼时效自2017年3月10日起计算，故本案未超过诉讼时效，范某对许某仍有法律上的还款义务。

　　第三，是双方约定月利息的效力。

　　许老师与范某在2003年1月17日的“还款说明”中明确约定利息按照1996年9月18日“借款协议”中月息200元，即月利率4%执行，该利率换算成年利率即为48%，违反了民间借贷年利率不能超过36%的法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》，本案借款年利率应以24%为宜。故对许老师要求范某支付利息的诉讼请求，予以支持。