将抵押借款的一处房屋许诺卖给两个买家，甘谷县的黄某因涉嫌合同诈骗罪成了被告人。日前，甘谷县法院审理了此案，认为黄某的行为不具备合同诈骗罪的法定构成要件，遂依法判决黄某无罪。这也是甘谷县法院作出的首例无罪判决。

　　2014年9月3日，被告人黄某向徐某借款120余万元，约定借款期限为3个月。黄某将在自己名下和在妻子名下的两处房产的房产证交给徐某，作为借款的抵押担保，但未办理抵押登记。

　　2014年10月10日，黄某与安某签订房屋买卖协议，将已经抵押给徐某的自己名下的房产以68万元的价格卖给安某，安某先后交付房款60万元，剩余款项双方约定待办理房屋过户后付清。后徐某得知黄某有出售抵押房屋的打算，遂提出让黄某将该房屋卖给自己。黄某隐瞒已与安某签订房屋买卖协议的事实，又于2014年11月3日与徐某达成口头协议，将该房产折价51万元，抵销所欠徐某的部分债务，徐某给黄某出具了“收到黄某51万元”的收条。

　　随后黄某去了新疆。2015年5月，黄某开始拒接徐某的电话。2015年7月，徐某得知黄某已与安某达成房屋买卖协议，安某已经拿到了房屋钥匙时，觉得自己上当受骗了，遂于2016年3月向公安机关报了案。

　　此后，黄某与安某、徐某三人经过协商，黄某于2016年11月7日将妻子名下的房产过户给徐某用于偿还债务。

　　甘谷县法院经审理认为，被告人黄某先以名下的房屋向徐某抵押借款，后又与安某签订该房屋转让协议，在债权人徐某提出购买该房屋时，黄某与徐某又达成口头买卖协议，折抵了51万元的借款。综合分析，黄某很大程度上存在拖延还款、回避催债的心理，因此，被告人黄某的行为不符合我国《刑法》关于合同诈骗罪的犯罪情形，不能认定黄某具有非法占有徐某51万元的主观目的。

　　法院认为，直到庭审时，案中涉及到的房产依然在黄某名下，既不存在虚构事实的情形，也不存在无能力履行与徐某约定合同的情形。黄某隐瞒真相，与徐某口头约定房屋买卖的行为属于合同纠纷中的欺骗行为，不能认定为合同诈骗罪。此外，被告人黄某与徐某口头达成协议后，并未收到现金，仅以房产抵销债务51万元。此情形不符合我国《刑法》关于合同诈骗罪的法定构成要件，不能认定为犯罪。

　　甘谷县法院遂依法作出被告人黄某无罪的判决。目前，判决已生效。