就餐中毒 告他合同违约还是侵权损害？

　   □记者 于剑倚

    案情回顾 吃暖锅客人中毒晕倒

　　2015年12月13日，清水县的张某带着朋友赵某、周某一起到经营户郑某的餐馆一起吃暖锅。就餐过程中，赵某与周某相继晕倒，被紧急送往清水县人民医院治疗，经诊断为一氧化碳中毒。

　　后赵某、周某被转至市第二人民医院治疗，亦被诊断为一氧化碳中毒，赵某、周某分别住院治疗10天。请客的张某也被诊断为一氧化碳中毒，但与赵某、周某相比症状较轻，只进行了高压舱吸氧治疗。

　　后张某多次找郑某协商解决赔偿事宜未果，2016年6月诉至法院，请求判令郑某赔偿张某、赵某、周某医疗费、护理费等各项损失共计35464.82元。　　

　　法院判决 涉案餐馆合同违约

　　清水县人民法院一审认为，张某、赵某、周某与郑某的餐馆之间成立餐饮服务合同关系，三人在就餐过程中发生一氧化碳中毒，郑某应承担合同违约责任，张某、赵某、周某要求郑某的餐馆承担相应的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求成立，本院予以支持。随后，依照相关法律规定，判决被告郑某一次性赔偿原告赵某医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计5340.74元；赔偿原告周某医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计5906.08元；赔偿原告张某医疗费、交通费合计753.3元；驳回三原告的其他诉讼请求。

　　宣判后，郑某以本案案由错误、一审法院认定违约责任与侵权责任竞合属于法律适用错误、郑某的餐馆已尽到了合理的注意义务为由不服一审判决，向天水市中级人民法院提起上诉。

　　今年3月，天水市中级人民法院二审认为，该案一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。　　

　　案情解析 两“权”相“竞”任君选

　　本案有三个争议焦点，一是关于张某、赵某、周某一氧化碳中毒是否与郑某的餐馆就餐存在因果关系。根据三人就餐发病及就诊时间与诊断结果，足以证明三人一氧化碳中毒与在郑某的餐馆就餐存在因果关系，而郑某认为三人一氧化碳中毒与在其处就餐无关，但却未能提供证据证明其主张。

　　二是关于本案案由应如何确定。张某、赵某、周某坚持本案案由为餐饮服务合同纠纷，郑某的餐馆认为本案案由并非立案案由健康权纠纷，而是违反安全保障义务责任纠纷。本案中，张某、赵某、周某与郑某之间存在合同关系和侵权关系，即违约请求权和侵权损害赔偿请求权竞合，法庭告知三人可以自行选择请求权，三人选择餐饮服务合同纠纷进行审理，故而本案案由确定为餐饮服务合同纠纷。

　　三是张某、赵某、周某的合理损失是多少。根据当事人向法庭提交的证据及相关法律规定，赵某的合理损失为医疗费4290.74元、住院伙食补助费400元、营养费200元、交通费450元，共计5340.74元；周某的合理损失为医疗费5246.08元、住院伙食补助费400元、营养费200元、交通费60元，共计5906.08元；张某的合理损失为医疗费513.3元、交通费240元，共计753.3元。

　　法官认为，本案中当事人之间涉及两个法律关系，即合同关系与侵权关系，但是否发生请求权竞合，是人民法院裁判的要点问题。张某、赵某、周某在郑某的餐馆就餐，郑某的餐馆给三人提供的饭菜服务已经结束，三人也已支付郑某的餐馆相应的餐饮费，是否表示三人与郑某的餐馆之间的合同义务均已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。张某、赵某、周某在郑某的餐馆就餐，因餐饮服务合同具有即时性和短暂性的特点，故而该类交易一般无须书面合同约定双方的权利与义务，根据交易习惯，顾客在餐馆就餐，安全责任也是该类合同的一项附随义务，因此郑某的合同义务并没有履行结束，张某、赵某、周某发生一氧化碳中毒确在郑某的餐馆就餐过程中，三人同时受到身体损害，故而该案应认定为合同违约请求权和侵权损害赔偿请求权发生竞合。

　　因此，张某、赵某、周某在多个请求权发生竞合时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。故而本案中，张某、赵某、周某依照《中华人民共和国合同法》要求郑某的餐馆承担违约责任，符合法律规定，应予支持。